Claude Fable 5.2でモーショングラフィックス：価格に見合うのか？

Claude Fable 5.2は11月9日に登場し、価格もそれに見合うものでした。入力100万トークンあたり$8、出力100万トークンあたり$40で、Opus 5.5の2倍、Sonnet 5.5の4倍です（OpenRouter）。では、アニメーションや動画に使う価値はあるのでしょうか。同じ7つのモーショングラフィックスのプロンプトを3つのモデルで実行し、すべての動画を制作時間とコストと一緒に下に並べました。

結論から言うと：Fable 5.2は7つのうち4つのプロンプトではっきり良い動画を作りました。キネティックタイポグラフィ、AIモデルのローンチ動画、プロダクトのローンチ動画、そして自由課題です。ロゴリビールとデータチャートでは差が小さく、価格が5分の1以下のSonnetのほうがお得でした。本当のライバルはOpus 5.5でした。ピクセルアートのシーンでは勝ち、プロダクト動画ではFableと互角でしたが、純粋なビジュアルデザインが求められる課題では後れを取りました。Fableの強みは2つあります。課題に合ったアイデアを選ぶこと、そしてそのアイデアをより細かいディテールと良いタイミングで仕上げることです。カメラの動き、ショットから次のショットへのつなぎ方、各要素が現れる瞬間がそれにあたります。どのプロンプトも詳しい指示書ではなく、最短で9語、最長でも28語です。何を見せ、どう動かすかはFableが自分で決めました。

テスト方法

• iArtの動画エージェントと同じエージェント、システムプロンプト、ツール、レンダラーを使用。変えたのはモデルだけです。
• 3つとも思考レベルはMediumに設定しました。iArtのAutoがFableを動かすときと同じ設定です。モデルとプロンプトの組み合わせごとに1回だけ実行し、やり直しや修正はしていません。
• 時間は、エージェントが動画を完成させるまでに実際にかかった時間です。コストは、その実行にiArtでかかる料金です。
• ターンとは、考える・ツールを呼ぶ・結果を読む、というエージェントの1サイクルのことです。ターンが少ないほど、手直しが少なかったことを意味します。
• プロンプトは、ユーザーが実際に入力するような書き方にしました。1行のものから短い段落まであります。

結果まとめ

上段がiArtでのコスト、下段がエージェントの所要時間とターン数です。各1回の実行なので、1行ずつは平均ではなく一例として見てください。

7本の合計で、FableのコストはSonnetの7.6倍でしたが、Opusと比べると1.6倍にとどまりました。トークン単価は2倍なのにです。すべてのプロンプトでOpusより少ないターン数（合計64対98）で済み、7本中5本でOpusより早く完成しました。

7本の動画

各プレーヤーはFable 5.2から始まります。下のSonnetやOpusをクリックすると、同じタイミングのまま音声付きで動画が切り替わります。

1. キネティックタイポグラフィ

Make a kinetic typography video for this line: "The best way to predict the future is to invent it."

7つの中で最も差が大きく、Fableの動画が基準になる出来でした。Sonnetはpredict the futureに取り消し線を引き、invent it.を出したあと、最後の4秒間は静止画のままです。効果音はあっても音楽はありません。Fableはこの一文を「選択」として描きます。the best wayから点線の枝が広がり、futureのゴーストがちらつき、1本の赤い線が答えまで引かれていきます。その間カメラはパンしながら引いていき、各単語がピアノの音に合わせて着地します。Opusも似たアイデアで、inventの下に製図用のガイド線を引き、predictの文字をシャッフルさせますが、1フレームに詰め込む文字の情報が多く、勢いに欠けます。

このプロンプトをFable 5.2で試す →

2. 新しいAIモデルのローンチ動画

Make a launch video for Claude Fable 5.2, Anthropic's new model.

これも大きな差があり、違いは動きです。Sonnetは結び目のある線、編集されるテキストカード、ノードのグラフという3つの別々のメタファーを、まったく同じ全画面ワイプでつなぎ、その間には長い無音があります。Fableは1本の線で全編を通します。入力されたプロンプトが点になり、その点がThrough code / data / wordsの下でコード、グラフ、手書き文字へと変わり、最後はらせんを描いてロゴになります。カットなしのワンショットのトラッキングで、19秒です。Opusも同じ「1本の線」の構成で、具体的なデモが秀逸です（プロンプトが潮の満ち引きを物語として説明するよう頼み、線が月が海を引き寄せる様子を描きます）。ただ、途中で3行の物語をタイプする場面でテンポが落ちます。

このプロンプトをFable 5.2で試す →

3. スクリーンショットから作るプロダクトのローンチ動画

Make a launch video for iArt (iart.ai): you type an idea, it makes a motion graphics video. Screenshots of the app attached.

Sonnetは筋を見失っています。プロンプトを入力し、静止したカードを3枚見せ、アプリ画面に入り、ライブラリ画面に移りますが、このプロダクトで作った動画は一度も見せません。音声もほとんど無音です。Opusは最もプロダクトを見せています。コーヒーブランドの1本の動画を3つのスタイルで見せ、ビートに合わせてカットするパートもあります。プロダクト動画なら、これだけの情報量は意味があります。Fableはより短く、引き締まっています。フックで始まり、プロンプト入力欄がプレーヤーに変形し、生成結果がドラムに合わせて流れ、そのあとスタイルライブラリとCTAが続きます。ただし、生成結果を見せる時間はOpusより短めです。どちらにも一瞬の不具合がありました。Opusは0:02付近でタイル状に崩れたフレーム、Fableは0:15で一瞬の白飛びです。

このプロンプトをFable 5.2で試す →

4. 3Dロゴリビール

make my logo reveal in 3D with chromatic metal and grids

差は小さめです。Sonnetもクロームの質感は出せていますが、グリッドの線が多くて画面がごちゃつき、動きは3秒で終わります。Opusはシアンとマゼンタのワイヤーフレームでロゴをなぞり、スキャンラインで中を埋め、床に衝撃波を走らせます。Fableはシンセウェイブ風で、ネオンの線がロゴを描き、押し出されて立体になり、塗られてクロームに変わります。3つとも後半は完成したロゴを見せたままです。ロゴのジングルなら、5分の1の価格のSonnetで十分です。

このプロンプトをFable 5.2で試す →

5. ピクセルアートのシーン

Make a cozy pixel-art animated scene: a forest village seen from above, with paths, a cabin, a pond and a cave, and little bits of life moving around.

ここではOpusの動画がベストでした。カメラを動かしたのはOpusだけです。小屋のアップから始まり、池に向かう少年を追い、洞窟から出てくる鉱夫までパンアップし、最後に引いて村全体を見せながら昼から夜へと移っていきます。Fableはマップ全体を映したまま、小さな物語を描きます（2人のキャラクターが出会い、1人は釣りをし、もう1人は焚き火をつけ、ランタンが灯ります）。にぎやかですが、夜のシーンは情報が多くなります。Sonnetは村人が歩き回る心地よいループで、展開はありません。このシーンが求めていたのはまさに「案内」なので、多く見せようとするOpusの性質がうまく働きました。

このプロンプトをFable 5.2で試す →

6. アニメーションするデータチャート

Make an animated chart video of world population: 1950 2.5 billion, 1975 4.1 billion, 2000 6.1 billion, 2025 8.2 billion.

差は小さめです。数字4つという短い指示なので、3つとも正しいチャートを作りました。最もすっきりしているのはFableで、1本の折れ線、四隅のカウンター、各節目のパルス、最後の「×3.3」のカードという構成です。Sonnetもほぼ同じチャートですが、最後のキャプションがフェードインする際に年号と重なります。Opusはもう1つのチャートを追加しています。1つの点が1億人を表すドットのグリッドです。規模感は伝わりやすくなりますが、画面は込み入ります。

このプロンプトをFable 5.2で試す →

7. 自由課題

Make the most impressive motion design video you can.

指示がまったくないので、impressiveが何を意味するかはモデル自身が決めなければなりません。Fableの答えは的確で、モーションデザインそのもののショーリールを作りました。1つの点が落ち、弦のように弾かれて線になり、円・三角形・四角形へと変わり、グリッドに分かれ、3Dの柱として立ち上がり、軌道を描き、群れとなって弾け、最後にMOTIONという単語を形作ります。すべての変化はカットではなく変形です。Opusはプロンプトを、太陽からあなたの目に届くまでの光子の旅という科学の物語にし、カウンターやラベルを添えました。よくできていますが、これは解説動画です。デザインを見せることが求められる課題では、物語は余計な重さになります。SonnetはFableと同じ方向の短いバージョンを試みていますが、途中で2秒近く何もないオレンジの画面が残ります。

このプロンプトをFable 5.2で試す →

Fable 5.2を使う価値がある場面

Fableのリードが最も大きかったのは、単に組み立てたのではなく「デザインされた」と感じさせる必要がある動画でした。タイポグラフィ、ローンチ動画、自由課題です。こうした動画には、安いモデルが苦手な2つの要素が必要です。1つ目はアイデアです。「できるだけ印象的な動画を」と言われたFableは、1つのコンセプトを選び、動画全体をそれを中心に組み立てました。2つ目は実行力です。重みのあるカメラワーク、カットせずに形から形へ変化させるトランジション、ビートに合わせて着地する言葉やオブジェクト。Sonnetは内容は正しくても、タイミングが平板になりがちです。また、Sonnetの動画の多くには音楽がなく、効果音が単発で鳴る合間は無音で、いくつかは最後に3〜4秒の静止画で終わっていました。

指示の中にすでにアイデアが含まれている場合、たとえば人口の数字4つやロゴ1つの場合は、差は仕上げの質にまで縮まります。そして仕上げのために5〜10倍の価格を払う価値があることはまれです。

Fable 5.2とOpus 5.5の比較

Opus 5.5はアイデアやストーリーの面で同じレベルにあり、1つのプロンプトでははっきり勝ちました。違いは、それぞれが画面にどれだけ載せるかです。Opusは情報を足していきます。ラベル、カウンター、2つ目のチャート、そして物語。動画の目的が説明や案内なら、それは正しい判断です。だからOpusは、ピクセルアートでは最高の案内を、人口チャートでは最も情報量のあるグラフを、プロダクト動画では最も充実したデモを作りました。一方、見た目で魅せることが目的の場合、余分な情報は余分な重さになります。印象的なデザインを求める課題に科学の物語を入れたり、キネティックな一文の勢いを文字のディテールが削いだりするのがその例です。Fableは1フレームに1つのことだけを描き、動きを止めません。

Fableは仕事の効率も上です。すべてのプロンプトでターン数が少なく（自由課題ではOpusの23に対して11）、合計時間もOpusの54.1分に対して35.8分でした。トークン単価が2倍のモデルなのに、最終的なコストが1.6倍で済んだのはこのためです。

どのモデルを使うべきか

• Sonnet 5.5：日常的な修正やシンプルな動画に。数字の少ないチャート、基本的なロゴジングル、テキストの変更など。
• Opus 5.5：解説動画、プロダクトの紹介、案内するように見せると良いシーンに。画面の情報量が多いほうが役立つ場面です。
• Fable 5.2：実際に人に見てもらう動画に。ローンチ動画、タイトルシーケンス、キネティックタイポグラフィ、そしてアイデアをモデルに考えてもらう自由課題です。最初のバージョンをFableで作り、細かい修正は安いモデルに切り替えましょう。

iArtでFable 5.2を使う方法

プロンプト入力欄の横にあるモデルメニューからFable 5.2を選びます。全モデルで最多となる5つのコストドットが付いており、有料プランで利用できます。思考レベルはAutoのままで構いません。AutoではMediumで動作し、今回のテストと同じ設定になります。Fableの実行中、iArtは日常的な修正にはコストが高い選択であることを知らせ、次回はワンクリックでDeepSeek 4.1に切り替えられるようにしています。

FAQ

Claude Fable 5.2はモーショングラフィックスが得意ですか？

はい。7つのプロンプトのうち4つで最も良い動画を作りました。キネティックタイポグラフィ、AIモデルのローンチ動画、プロダクトのローンチ動画、自由課題です。強みは課題に合ったアイデアを選ぶことと、タイミングやカメラワークです。ロゴリビールやシンプルなデータチャートでは、安いモデルとの差はわずかでした。

Fable 5.2で動画を作るといくらかかりますか？

今回のテストでは、Fable 5.2の動画1本のコストはiArtの料金で$1.40〜$4.25でした。Sonnet 5.5は$0.22〜$0.46です。7つのプロンプトの合計では、FableはSonnetの7.6倍、Opus 5.5の1.6倍でした。

動画にはFable 5.2とOpus 5.5のどちらを使うべきですか？

Opus 5.5は性能が近く、コストも低めです。今回のピクセルアートのシーンではOpusが勝ち、ローンチ動画でもプロダクトを最も多く見せました。画面に多くの情報を載せる傾向があり、解説動画や案内型の動画に向いています。Fableは画面をすっきり保ち、動きを途切れさせません。作業も速く、7つすべてのプロンプトでターン数が少なく、7本中5本で所要時間も短くなりました。

iArtの無料プランでFable 5.2は使えますか？

いいえ。Fable 5.2は有料プランで利用できます。無料アカウントでは、Sonnet 5.5やDeepSeek 4.1など他のモデルを使えます。

すべての修正にFable 5.2を使うべきですか？

いいえ。最初のバージョンはFableで作り、テキスト・色・タイミングなどの小さな修正は安いモデルに切り替えましょう。修正のたびにプロジェクト全体を読み直すため、日常的な修正に最上位モデルを使うと、得られるものに比べてコストがかなり高くなります。